A propósito da temática da abordagem cultural à "alimentação" em Pré-História Recente, Mike Parker Pearson, escrevia, em 2003, sobre a necessidade de uma sinergia "to further integrate the "two cultures" - theoretical /humanistic and technical/scientific - which still divide archaeology both practically and institutionally".

Esta divisão, mais não traduz a manutenção de uma compartimentação na organização administrativa da produção de conhecimento com raízes medievais. Por várias vezes já sublinhei que o que a ciência produz, o seu tipo de conhecimento (olhem que há outras formas de conhecer), não resulta só daquilo que estuda, dos conceitos e modelos que utiliza e dos métodos a que recorre para estudar, mas também da maneira como se estrutura e organiza. Ou seja, da forma como se compartimenta em disciplinas, da forma como agrupa umas nuns edifícios e outras noutros, na forma como financia umas e outras, na forma como organiza a reprodução da sua própria matéria humana, das instituições que a praticam, etc. (Há um longo texto na secção de Publicações / Citações, sobre o assunto).

Ora uma das razões (não seguramente a única) do fosso entre as duas culturas a que Pearson se refere é precisamente a forma como administrativamente as disciplinas se agrupam e se formam as relações de vizinhança.

Hoje, em vários países, tem-se procurado ultrapassar os malefícios destas compartimentações e destes "gulags" disciplinares, através de uma organização não disciplinar mas temática: juntam-se pessoas de distintas origens disciplinares para tratarem um problema, um grande tema. Mas não se juntam para uma reunião. Juntam-se administrativamente, na organização institucional. Os resultados são maior transdisciplinaridade.

Em Portugal, contudo, isso seria pouco viável, pois impera a compartimentação: nas instituições e nas mentes. O caso da Arqueologia é evidente. De um lado critica-se quem procura ligar uma investigação sobre o Homem (e o Homem é o assunto da Arqueologia) às ciências sociais: esses ratos de biblioteca, sempre a filosofar e a especular. A Arqueologia torna-se menos científica dizem. Do outro, a crítica aos que pretendem fazer do Arqueólogo um rato de laboratório, que nas suas sortidas de campo mais parece um agente do CSI e que pensa que o Homem apenas se conhece na lamela de um microscópio.  Claro que há uma terceira categoria, talvez até maioritária, mas essa não é evocada na equação de Parker Pearson e por isso a deixo de lado.

De um lado pensa-se que se pode falar de ritual, de símbolo, de hierarquia, de arquitectura, de morte, de lixo, de caça, de paisagem, de interacção, de identidade, ou até de periodização, sem passar os olhos sequer por um livro de antropologia, de sociologia, de psicologia social ou filosofia. Do outro pensa-se que se pode falar daquilo tudo sem prestar grande atenção às tafonomias, às dinâmicas geomorfológicas, à natureza dos materiais, à correcta determinação da sua origem, à as tecnologias através dos quais foram trabalhados, ao rigor da construção dos dados empíricos (mesmo quando estes já são percebidos como não absolutamente objectivos).

É fácil, ou deveria ser, perceber a ingenuidade da dicotomia e parece quase tempo perdido argumentar sobre a necessidade de a ultrapassar. É mesmo estranho que o problema se continue a colocar, o que só pode ser explicado pelo facto de essas duas vertentes do pensamento/actividade em Arqueologia (chamemos-lhes assim) não serem duas, mas três, esquecendo-se muito frequentemente essa terceira: a gnoseologia e a epistemologia, ou seja a teoria do conhecimento em geral (não confundir com qualquer pretensão a uma teoria geral do conhecimento) e a teoria do conhecimento em ciência. Fossem estas mais estudadas pela Arqueologia Portuguesa e mais facilmente aquela dicotomia seria ultrapassada.

É estranho que quem se quer dedicar a produzir conhecimento, não se preocupe com o debate sobre o que é conhecer e como se produz conhecimento. É como produzir chouriços sem se preocupar em ter uma ideia sobre o que é um chouriço.

Pensar o que é conhecer, pensar o que é conhecer cientificamente, pensar o que é conhecer na disciplina Arqueologia deveria ser trajecto percorrido, mesmo que de forma não muito profunda, por quem reclama que faz ou quer fazer ciência em Arqueologia (ou em qualquer outro campo disciplinar).

Perceber-se-ia, talvez com mais facilidade, o problema da dupla hermenêutica quando se estuda o Homem; problema que não é duplo, mas mono, quando se estudo o objecto em si. E que as Arqueometrias ou as ditas Arqueociências lidam essencialmente com o segundo e a Arqueologia, enquanto Ciência Social, lida essencialmente com o primeiro. Mas que a dicotomia não é mais que dualidade. Perceber-se-ia, finalmente, que a especialização, sem uma preocupação de manter a ligação ao global, dá origem ao especialista ignorante.

Quanto à tendência que, neste país, irá engordar e à que irá emagrecer, estou em crer que é uma questão dos que conseguirem aceder e controlar o poder. Porque a produção de conhecimento científico é também, e muito, uma questão de poder. Por mais que os cientistas se pretendam "isentos", imaculadamente sérios, extraídos ao seu mundo e às virtudes e defeitos do comum dos mortais, estarão aí sempre os "climategates" para lhes lembrar que não é assim. Algo que muitas filosofias há muito ensinam e as práticas também.  

Por mim, estaria interessado em criar um grupo que se interessasse por estudar o problema da Ontologia na Pré-História Recente. Um problema vasto, pois engloba a visão que o Homem tem do mundo, de si próprio, das outras entidades (animais, objectos, elementos da paisagem, etc.) e central para se tentar compreender o que fez e como fez. Este seria um assunto que Childe consideraria para além das possibilidades da Arqueologia, opinião que muitos ditos arqueocientistas perfilham (embora, sem considerarem o problema, estejam constantemente a falar do que o homem pensava e entendia). Mas muitos têm demonstrado ser um campo possível para a disciplina. Mas para uma disciplina que ultrapasse essa paralisante dicotomia. Pois uma abordagem científica a esta temática só poderá ser disciplinarmente inclusiva, permitindo ultrapassar os excessos especulativos e os excessos tecnocratas e de senso comum. Quem se mostrar interessado que o diga.